Một thành kiến ​​tự nhiên của con người là chúng ta có xu hướng đưa ra kết luận chặt chẽ dựa trên một vài quan sát. Sự thiên vị, quan niệm sai lầm về cơ hội, thể hiện theo nhiều cách, bao gồm cả những người đánh bạc và những lời ngụy biện nóng vội. Những thành kiến ​​như vậy có thể khiến dư luận và giới truyền thông kêu gọi thay đổi mạnh mẽ các chính sách hoặc quy định để đối phó với các sự kiện rất khó xảy ra. Những thành kiến này thậm chí còn trở nên tồi tệ hơn bởi xu hướng tự nhiên của chúng ta là “làm điều gì đó”.

Một sự kiện giống như một trận động đất xảy ra, khiến nó hiện hữu hơn trong tâm trí chúng ta.

Chúng ta nghĩ rằng sự kiện có thể xảy ra hơn là bằng chứng sẽ hỗ trợ nên chúng ta chạy ra ngoài và mua bảo hiểm động đất. Trong nhiều năm, khi trận động đất biến mất khỏi tâm trí của chúng ta (khiến nó ít khả dụng hơn), nghịch lý là chúng ta tin rằng rủi ro thấp hơn (dựa trên bằng chứng gần đây) nên chúng ta hủy bỏ chính sách của mình. …

Một số sự kiện rất khó dự đoán. Điều này thậm chí còn trở nên phức tạp hơn khi bạn xem xét không chỉ dự đoán sự kiện mà còn cả thời gian của sự kiện. Bài viết dưới đây chỉ ra rằng các chuyên gia, giống như phần còn lại của chúng ta, dựa trên dự đoán của họ dựa trên suy luận từ quan sát quá khứ và cũng có khuynh hướng thiên vị như phần còn lại của chúng ta.

Tại sao mọi người suy luận quá nhiều từ các sự kiện gần đây?

Có hai trực giác hợp lý nhưng rõ ràng mâu thuẫn về cách mọi người suy luận quá mức khi quan sát các sự kiện gần đây.

Sự nguỵ biện của con bạc tuyên bố rằng mọi người mong đợi sự đảo ngược nhanh chóng với giá trị trung bình.

Ví dụ, khi quan sát ba kết quả của màu đỏ trong trò roulette, người chơi cờ bạc có xu hướng nghĩ rằng màu đen đã đến hạn và có xu hướng đặt cược vào màu đen nhiều hơn (Croson và Sundali 2005).

Ngụy biện nóng bỏng tuyên bố rằng khi quan sát một chuỗi sự kiện bất thường, mọi người có xu hướng dự đoán rằng chuỗi sự kiện đó sẽ tiếp tục.

Thuật ngữ ngụy biện bàn tay nóng bắt nguồn từ bóng rổ nơi những người chơi ghi bàn nhiều lần liên tiếp được cho là có “bàn tay nóng”, tức là có nhiều khả năng ghi bàn hơn ở lần thử tiếp theo.

Lý thuyết hành vi gần đây đã đề xuất một nền tảng để điều hòa sự mâu thuẫn rõ ràng giữa hai loại suy luận quá mức. Trực giác đằng sau lý thuyết có thể được giải thích bằng cách tham khảo ví dụ về trò chơi roulette.

Một người tin vào quy luật số nhỏ cho rằng các mẫu nhỏ phải giống như phân phối mẹ, tức là mẫu phải đại diện cho phân phối mẹ. Do đó, người đó tin rằng trong số 6, vòng quay 3 nên có màu đỏ và 3 phải có màu đen (bỏ qua màu xanh lá cây). Nếu kết quả quan sát được trong mẫu nhỏ khác với tỷ lệ 50:50, dự kiến ​​sẽ có sự đảo ngược ngay lập tức. Vì vậy, ai đó quan sát 2 lần màu đỏ trong 6 lần quay liên tiếp tin rằng màu đen là “đến hạn” ở lần quay thứ 3 để khôi phục lại tỷ lệ 50:50.

Bây giờ, giả sử người đó không chắc chắn về tính công bằng của bánh xe roulette. Khi quan sát một sự kiện không thể xảy ra (ví dụ: 6 lần màu đỏ trong 6 lần quay), người đó bắt đầu nghi ngờ về tính công bằng của bánh xe roulette bởi vì một chuỗi dài không tương ứng với những gì anh ta tin rằng một chuỗi ngẫu nhiên sẽ như thế nào. Sau đó, người này sửa đổi mô hình của mình về quy trình tạo dữ liệu và bắt đầu tin rằng sự kiện này có nhiều khả năng xảy ra hơn. Kết quả của lý thuyết là cùng một người có thể lúc đầu (khi chuỗi ngắn) tin vào sự đảo ngược của xu hướng (sai lầm của người chơi cờ bạc) và sau đó – khi chuỗi dài – tiếp tục xu hướng (ngụy biện nóng bỏng ).

Nguồn: fsblog