Loại đầu tiên của sự ngu dốt là khi chúng ta không biết mình đang ngu dốt. Đây là sự thiếu hiểu biết chính. Loại thứ hai của sự ngu dốt là khi chúng ta nhận ra sự thiếu hiểu biết của mình.

Bài viết này được xây dựng dựa trên các quyết định dưới sự không chắc chắn. Trên thực tế, hãy coi đây là một sự tiếp nối. Hãy nghĩ về cách chúng ta đưa ra quyết định trong tổ chức – chúng ta thường làm những gì mà lý thuyết quyết định tiêu chuẩn sẽ yêu cầu chúng ta.

Chúng ta tạo một điểm mạnh xác định trạng thái mong muốn trong tương lai, xác định điều gì có thể xảy ra, gắn các xác suất có trọng số với kết quả và đưa ra lựa chọn. Hoàn toàn hợp lý. Đúng?

Một trong những vấn đề với cách tiếp cận này là các biểu đồ và ma trận rủi ro đi kèm với phân tích này.

Theo kinh nghiệm của tôi, những biểu đồ này hiếm khi được thảo luận chi tiết và trở nên thiên về việc đánh dấu vào ô ‘Tôi đã nghĩ về rủi ro’ hơn bất kỳ thứ gì khác. Chúng tôi ghim mọi thứ vào các danh mục rủi ro thấp, trung bình hoặc cao một cách thuận tiện với thang “tác động” tương ứng.

Điều thu hút nhiều sự chú ý nhất là rủi ro cao, tác động lớn. Có lẽ xứng đáng như vậy. Nhưng bạn phải tự hỏi mình, làm thế nào chúng ta đạt được những quy mô tùy ý này? Cái nhìn của một người về rủi ro có giống với cái nhìn của người khác không? Có những động cơ tiềm ẩn để thúc đẩy rủi ro theo cách này hay cách khác không? Những thành kiến ​​nào có tác dụng?

Thường thì chúng ta thậm chí không thể xác định được mọi thứ. Hiếm khi mọi người quay lại và xem lại những gì đã xảy ra và mức độ chính xác của các bảng “rủi ro” đó. Từ những thứ tôi đã thấy, những thứ “rủi ro thấp” xảy ra thường xuyên hơn mọi người tưởng tượng. Và rất nhiều điều xảy ra mà thậm chí không bao giờ có được bảng xếp hạng ở vị trí đầu tiên.

Nhân dịp mọi người quay trở lại, và tôi đã tận mắt chứng kiến ​​điều này, thành kiến ​​nhận thức muộn sẽ xuất hiện. “Ồ, chúng tôi đã thảo luận về điều đó, nhưng nó không có trong tài liệu. Nhưng chúng tôi đã biết về nó ”. Vâng, tất nhiên, bạn đã làm.

Người ngu dốt và không biết

Phần lớn chúng tôi không biết gì, nghĩa là chúng tôi hoạt động trong một tình trạng của thế giới mà một số kết quả có thể xảy ra là không xác định. Tuy nhiên, chúng tôi đã chuẩn bị cho một thế giới mà kết quả và xác suất có thể được ước tính. Có một sự không phù hợp giữa đào tạo của chúng tôi và thực tế. Bạn thậm chí không thể hy vọng ước tính chính xác xác suất nếu phạm vi kết quả không xác định.

Hai loại thiếu hiểu biết

Loại thứ nhất là khi chúng ta không biết chúng ta không biết gì. Đây là sự thiếu hiểu biết chính. Loại thứ hai là khi chúng ta nhận ra sự thiếu hiểu biết của mình. Đây được gọi là sự thiếu hiểu biết được công nhận.

Trong Antifragile, Nassim Taleb viết:

The Empty Suit / Fragilista mặc định nghĩ rằng những gì anh ta không nhìn thấy không có có nghĩa nó không có ở đó, hoặc những gì anh ta không hiểu không tồn tại. Về cốt lõi, anh ta có xu hướng nhầm cái chưa biết với cái không tồn tại.

Đó là bạn bè của tôi là sự thiếu hiểu biết chính. Và nó không giới hạn đối với những bộ quần áo trống rỗng và những bộ quần áo mỏng manh. Hãy xem xét Anna Karenina:

Sự thiếu hiểu biết sơ đẳng đã hủy hoại cuộc đời của một trong những nhân vật nổi tiếng nhất trong tiểu thuyết, Anna Karenina. Độc giả của Anna Karenina (1877/2004) biết rằng, trong cuốn tiểu thuyết này, một chuyến tàu là một tin xấu. Anna leo lên từ một đoàn tàu khi cuốn tiểu thuyết bắt đầu và ném mình dưới một đoàn tàu khác khi nó kết thúc. Khi bước vào thế giới lấp lánh của Saint Petersburg trước Cách mạng, Anna đã lọt vào mắt xanh của chàng độc thân quý tộc Bá tước Vronsky và nhanh chóng bị phù phép của anh ta. Nhưng có một vấn đề: cô đã kết hôn với chính trị gia đang lên Karenin, hai người có một cậu con trai Seryozha, và xã hội sẽ không hài lòng với hành vi ngoại tình dễ thấy của một công dân nổi tiếng. Mải mê ngoại tình, đặc biệt khi chồng là một thành viên được tôn trọng trong xã hội, sẽ thúc đẩy khả năng xảy ra (các sự kiện) khó chịu. Nhưng niềm đam mê của cô ấy dành cho Vronsky đã làm thui chột khả năng tự nhận thức của Anna. Cô ấy mang thai ngoài giá thú, một tình trạng thảm khốc đối với một phụ nữ ở Nga thế kỷ XIX. Anna luôn thể hiện một xu hướng bất hạnh để hành động mà không nhận ra rằng một kết quả hậu quả tồi tệ có thể xảy ra. Đó là, cô ấy hoạt động trong sự thiếu hiểu biết chính.

Anna thể hiện tất cả các đặc điểm của sự thiếu hiểu biết sơ cấp. Cô ấy không xem xét tất cả các tình huống có thể xảy ra từ việc đưa ra quyết định bốc đồng của mình. Cô mạo hiểm cuộc hôn nhân của mình với Karenin, một người chồng tử tế nếu không bắt buộc, người sẵn sàng tha thứ và thậm chí đề nghị được nuôi đứa con ngoài giá thú của cô như của riêng anh ta. Để lại Seryozha cùng Karenin, cô và Vronsky trốn đến Ý và sau đó đến điền trang ở quê hương Nga của anh ta. Cuối cùng, cô phát hiện ra rằng trong khi Vronsky tiếp tục được xã hội chấp nhận, sống cuộc đời đúng như những gì anh muốn, thì cánh cửa xã hội đóng sầm lại trước mặt cô. Sẽ không có ai kết hợp với cô ấy và cô ấy bị sỉ nhục là kẻ ngoại tình ở bất cứ nơi nào cô ấy đi đến. Chỉ đến khi bị cô lập hoàn toàn về mặt xã hội và bị cắt đứt với người con trai yêu quý của mình, Anna mới nhận ra sự nguy hiểm của sự thiếu hiểu biết chính: cô ấy đã mạo hiểm gia đình và danh tiếng của mình vì quá ít. … Cô nhận ra mình không biết gì về những kết quả có thể xảy ra mà việc lao đầu vào một mối quan hệ bất chính sẽ mang lại.

Sự thiếu hiểu biết, sơ cấp hoặc được công nhận, chỉ quan trọng nếu hậu quả mong đợi là đáng kể. Nếu không, chúng ta có thể thiếu hiểu biết mà không có hậu quả.

Mặc dù sự phi lý trí của con người ảnh hưởng đến mọi quyết định, nhưng nó lại tác động đến chúng ta nhiều nhất khi chúng ta vô tình không biết gì.

Việc đưa ra quyết định hợp lý trở nên khó khăn hơn khi chúng ta di chuyển theo quy trình liên tục: kết quả đã biết -> rủi ro -> không chắc chắn / thiếu hiểu biết.

Nếu chúng ta không thể xem xét tất cả các kết quả có thể xảy ra, việc ngăn chặn thất bại gần như không thể. Những vấn đề phức tạp hơn nữa, những tình huống thiếu hiểu biết thường mất nhiều năm để giải quyết. Joy và Zeckhauser viết:

Người ta có thể tranh luận… rằng một người ra quyết định hợp lý nên luôn xem xét khả năng thiếu hiểu biết, do đó loại trừ sự thiếu hiểu biết chính. Nhưng đó là mức độ hợp lý mà rất ít người đạt được.

Nếu chúng ta có thể làm được điều này, chúng ta sẽ luôn ở trong không gian của sự thiếu hiểu biết được thừa nhận, ít nhất là tốt hơn sự thiếu hiểu biết chính.

Joy và Zeckhauser viết: “May mắn thay,“ có một nhóm các nhà biên niên sử nhạy bén về quá trình ra quyết định của con người, những người quan sát các cá nhân và đi theo con đường của họ, thường trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ. Họ là những cá nhân viết tiểu thuyết: kịch, tiểu thuyết và truyện ngắn mô tả các sự kiện và con người tưởng tượng (hoặc các nhân vật hư cấu) ”

Joy và Zeckhauser cho rằng những tác phẩm này có “những hiểu biết sâu sắc” về cách chúng ta tiếp cận các quyết định, “cả lớn và nhỏ”.

Trong Thi pháp học, một luận thuyết cổ điển về các nguyên tắc của lý thuyết văn học, Aristotle cho rằng nghệ thuật bắt chước cuộc sống. Chúng tôi đề cập ở đây những ý tưởng của Aristotle tài bắt chước, hoặc giả. Aristotle tuyên bố một trong những chức năng của nghệ thuật là đại diện cho hiện thực. “Nghệ thuật” ở đây bao gồm các sản phẩm sáng tạo của trí tưởng tượng con người và do đó, bất kỳ tác phẩm hư cấu nào. Thật vậy, một đường nứt, không phải một hẻm núi, ngăn cách giữa phe và hư cấu.

Trong nhiều thế kỷ, các tác giả đã cố gắng khắc họa những tình huống thiếu hiểu biết. Trong văn học Hy Lạp, Vua Oedipus và Creon của Sophocle, và Odysseus của Homer đều tìm kiếm kỹ năng dự báo của nhà tiên tri mù Tiresias, người bị thần Zeus cam chịu “nói ra sự thật mà không ai có thể tin được”.

Với vị thế là một trong những câu chuyện tình yêu lâu dài nhất của văn học, “Kiêu hãnh và Định kiến” của Jane Austen bắt đầu khá suôn sẻ: anh hùng và nữ chính không thể chịu đựng được nhau. Ông Darcy kiêu ngạo tuyên bố Elizabeth Bennet “không đủ đẹp trai để cám dỗ tôi ”; Elizabeth đưa ra lời khuyên không kém phần khô héo rằng cô ấy “có thể hứa một cách an toàn… không bao giờ khiêu vũ với anh ấy”. Nếu gặp họ sau những cuộc giao tranh ban đầu này, chúng tôi (cũng như chính Elizabeth và Darcy) sẽ không biết gì về khả năng có một mối tình lãng mạn cuối cùng.

Trong “Madame Bovary” của Gustave Flaubert (1856/2004), Charles Bovary là một bác sĩ nông thôn rắn rỏi, người không biết gì về tính cách thực sự của người phụ nữ mà anh ta sắp cưới. Lóa mắt vì tuổi trẻ và sắc đẹp của cô, anh ta kết thúc với một người vợ ngoại tình khiến anh ta rơi vào cảnh nợ nần. Vợ ông, Emma, ​​tên gọi chính là “Madame Bovary,” cũng không biết gì về tính cách thực sự của chồng mình. Đầu cô ngập tràn những tưởng tượng lãng mạn, cô khao khát một đối tác tinh tế và sự hào nhoáng của cuộc sống thành phố, nhưng lại thấy mình bị mắc kẹt trong một cuộc hôn nhân êm đềm với một người đàn ông mộc mạc.

K., người khảo sát đất đai và là nhân vật chính của Lâu đài của Franz Kafka, cố gắng nhiều lần và không thành công, để tiếp cận các cơ quan chức năng bí ẩn của một lâu đài nhưng bị thất vọng bởi bộ máy quan liêu độc tài và những phản ứng mơ hồ thách thức sự giải thích hợp lý. Anh ta bắt đầu và kết thúc cuốn tiểu thuyết (người đọc cũng vậy) trong sự thiếu hiểu biết.

Joy và Zeckhauser sử dụng những câu chuyện để nghiên cứu sự thiếu hiểu biết, điều này có ý nghĩa.

Theo các nhà tâm lý học Raymond Mar và Keith Oatley, các câu chuyện cung cấp “mô phỏng thế giới xã hội” thông qua sự trừu tượng hóa, đơn giản hóa. Những câu chuyện cho chúng ta một loại mô phỏng chuyến bay. Chúng tôi có thể chạy thử những thứ mới, quan sát và học hỏi, với chi phí kinh tế hoặc xã hội thấp. Joy và Zeckhauser tin rằng “các nhân vật trong các tác phẩm văn học tuyệt vời tái tạo các khuynh hướng hành vi của các cá nhân trong cuộc sống thực.”

Mặc dù chúng ta có thể sẽ không bao giờ khám phá ra những tình huống hấp dẫn như chúng ta thấy trong các câu chuyện, nhưng điều này không có nghĩa là chúng không phải là một công cụ hữu ích để học về sự lựa chọn và hệ quả.

“Theo một nghĩa nào đó,” Joy và Zeckhauser viết, “đây là lý do tại sao văn học vĩ đại sẽ không bao giờ lỗi thời: những câu chuyện này quan sát các chi tiết về hành vi của con người, và trình bày hành vi đó với tất cả nỗi thống khổ và sự huy hoàng vốn có của con người.

Như Steven Pinker lưu ý trong How The Mind Works:

Các nhân vật trong thế giới hư cấu làm chính xác những gì trí thông minh của chúng ta cho phép chúng ta làm trong thế giới thực. Chúng ta theo dõi những gì xảy ra với họ và ghi chú lại kết quả của các chiến lược và chiến thuật mà họ sử dụng để theo đuổi mục tiêu của mình.

Nếu chúng ta giả định rằng, chúng ta đang sống trong một thế giới mà ở một mức độ nào đó, chúng ta thiếu hiểu biết thì cách tốt nhất là “hành động chu đáo hoặc thu thập thông tin thận trọng”. Tuy nhiên, khi bạn xem xét các câu chuyện, “chúng tôi thường hành động theo những cách vi phạm những lời khuyên như vậy.”

Vì vậy, đọc tiểu thuyết có thể giúp chúng ta thích nghi và đối phó với thế giới đầy bất trắc.

Nguồn: fsblog