Richard Zeckhauser, hay còn gọi là Mr. Probability, là người chơi bài Bridge vô địch và là giáo sư kinh tế chính trị Frank Ramsey tại Đại học Harvard.
Phát biểu về Zeckhauser, Charlie Munger, nhà kinh doanh lỗi lạc của Warren Buffett, cho biết, “Cách nghĩ đúng là cách Zeckhauser chơi bài Bridge. Nó chỉ đơn giản vậy thôi ”.
Trong một cuộc phỏng vấn, Zeckhauser đưa ra một số hiểu biết sâu sắc về cách ra quyết định về nơi đặt các ưu tiên của bạn và cách phân biệt giữa các ưu tiên khác nhau.
Khi được hỏi làm thế nào các công ty có thể ngăn chặn việc trả quá nhiều tiền để mua lại, Zeckhauser trả lời:
Có sự thiên vị lạc quan to lớn này được xây dựng trong các thương vụ mua lại. Sáp nhập theo kinh nghiệm của tôi thường bị phóng đại quá mức. Nếu tôi đang xem xét một vụ sáp nhập lớn, tôi sẽ thuê một nhóm trong công ty của mình để trình bày các lập luận trước hội đồng quản trị về lý do tại sao chúng tôi không nên làm điều đó. Ý tưởng là có một đội đối kháng để chọc thủng các lỗ hổng trong logic. Các tổ chức có xu hướng đứng sau ông chủ và làm những gì ông ấy nghĩ là nên làm, nhưng bạn phải tránh xa điều đó và thúc đẩy mọi người đưa ra điều gì đó trái ngược với những gì đang được nói.
Sự khôn ngoan đó không chỉ áp dụng cho các thương vụ mua lại công ty. Vấn đề là mọi người thường mù quáng làm theo ông chủ và những gì ông / bà ấy nghĩ là nên làm. Dù gì thì họ cũng là nhân vật có thẩm quyền.
Stanley Milgram đã thể hiện sự tuân phục của chúng ta đối với quyền lực thông qua một loạt thí nghiệm. Milgram đã tóm tắt thí nghiệm nổi tiếng nhất của mình trong một bài báo năm 1974, Mối nguy hiểm của sự vâng lời, viết:
Tôi đã thiết lập một thí nghiệm đơn giản tại Đại học Yale để kiểm tra mức độ đau đớn mà một công dân bình thường sẽ gây ra cho người khác chỉ đơn giản vì anh ta được một nhà khoa học thực nghiệm ra lệnh. Quyền lực của Stark đã đấu tranh chống lại các mệnh lệnh đạo đức mạnh nhất của đối tượng ‘[người tham gia’] chống lại việc làm tổn thương người khác, và với đôi tai của đối tượng ‘[người tham gia’] vang lên vì tiếng la hét của nạn nhân, quyền lực thường xuyên giành chiến thắng hơn không. Sự sẵn sàng tột độ của người lớn trong hầu hết mọi trường hợp theo lệnh của một cơ quan có thẩm quyền tạo thành kết quả chính của nghiên cứu và là thực tế đòi hỏi lời giải thích khẩn cấp nhất.
Những người bình thường, chỉ đơn giản là làm công việc của họ, và không có bất kỳ sự thù địch cụ thể nào từ phía họ, có thể trở thành tác nhân của một quá trình phá hoại khủng khiếp. Hơn nữa, ngay cả khi tác động phá hoại công việc của họ trở nên rõ ràng và họ được yêu cầu thực hiện các hành động không phù hợp với các tiêu chuẩn cơ bản của đạo đức, thì tương đối ít người có đủ nguồn lực cần thiết để chống lại quyền lực.
Zeckhauser cũng nhận xét về cách chúng ta có thể đưa ra quyết định tốt hơn?
Một phần của quá trình ra quyết định là về cách sắp xếp các ưu tiên của bạn. Hãy để tôi kể cho bạn nghe những gì tôi đã nói với một nhóm các chuyên gia đầu tư gần đây. Họ đã đầu tư và được giới thiệu với năm nhà quản lý quỹ. Tôi nói, “Bạn có 50 triệu đô la để đầu tư và bạn có năm nhà quản lý tiềm năng; điều đó không có nghĩa là bạn phải đưa 10 triệu đô la cho mỗi người quản lý này. Nếu bạn thực sự nghĩ rằng người quản lý A giỏi hơn nhiều, có lẽ bạn nên đưa cho anh ta 25 triệu đô la và những người khác số tiền nhỏ hơn nhiều”. Sau đó, bạn cải thiện tỷ lệ cược của mình.
Đây là một ví dụ khác về những gì tôi thấy trong cuộc sống hàng ngày. Bạn nhận được 50 e-mail trong ngày và bạn trả lời 30 e-mail trong số đó. Đối với câu trả lời mà bạn trả lời nhiều nhất, bạn mất 3 phút. Trong tất cả những người khác, bạn mất 45 giây. Bạn nên dành 25 phút để trả lời câu hỏi quan trọng, nhưng bạn thì không. Một khi điều đó được chỉ ra cho bạn, bạn sẽ nói rằng điều đó thực sự hiển nhiên. Nói cách khác, bạn nên quyết định điều gì thực sự quan trọng và đưa ra lựa chọn của mình cho phù hợp.
Vấn đề khác là về việc phân biệt giữa các xác suất khác nhau. Tôi nghĩ đến việc đưa ra quyết định theo cách tôi chơi quần vợt. Tôi đã tham gia nhiều bài học quần vợt và huấn luyện viên của tôi luôn nói với tôi ba hoặc bốn điều giống nhau. Để mắt đến bóng, vào vị trí, vung vợt ra sau và xoay bóng. Tôi trả cho anh ấy 75 đô la để nói với tôi “hãy để mắt đến quả bóng” và anh ấy nói với tôi điều tương tự lặp đi lặp lại vì xu hướng tự nhiên khi bạn chơi quần vợt là rời mắt khỏi quả bóng. Xu hướng tự nhiên khi bạn nghĩ về các tình huống có xác suất là loại bỏ các xác suất – coi các xác suất 1%, 5%, 10% và 15% đều là xác suất thấp. Tôi nghĩ rằng điều đó đáng để bạn chờ đợi trước khi bạn đưa ra quyết định xem liệu nó sẽ là 1%, 5%, 10% hay 20%. Và khi nào thì đáng giá và khi nào thì không. Nhưng hầu hết mọi người không bận tâm đến việc đó.
Tôi viết một bài báo hôm nay, nơi chúng ta bắt đầu nói về đánh giá của Tổng thống Obama về khả năng Osama bin Laden đang ở nơi ẩn náu nơi chúng tôi tìm thấy hắn. Anh ấy đã có nhiều đánh giá khác nhau và cuối cùng anh ấy kết luận tốt rằng có 50% khả năng là chúng tôi sẽ bắt được anh ấy. Bây giờ, không có gì kỳ diệu về 50%. Có thể là hoàn toàn xứng đáng để tấn công tổ hợp đó nếu xác suất chỉ là 30%. Và có lẽ nó không đáng giá dù là 70%. Nghĩ về điều đó. Nhưng mọi người cảm thấy rằng 50% là kỳ diệu và họ không thích làm những việc mà họ không có tỷ lệ 50%. Tôi biết đó không phải là một ý kiến hay, vì vậy tôi sẵn sàng đặt một số cược mà bạn nói rằng nó có khả năng thành công là 20% nhưng bạn sẽ nhận được một khoản tiền lớn nếu nó hoạt động và chỉ có một khoản chi phí nhỏ nếu nó không thành công. Tôi sẽ đánh cược đó.
Để cải thiện khả năng đưa ra quyết định tốt hơn và suy nghĩ một cách chắc chắn, Zeckhauser khuyên bạn nên đọc Tư duy, Nhanh và Chậm. Nếu bạn đang tìm kiếm một thứ gì đó ít chính thống hơn nhưng cũng không kém phần sâu sắc, hãy thử Phán đoán của Max Bazerman trong Ra quyết định của người quản lý.
Nguồn: fsblog